MountyHall - La Terre des Trõlls

	Ze Calendrier
MountyHall

Référencé sur

Nous sommes le 13° jour de l'Hydre du 23° cycle après Ragnarok [Jour de la Sainte Malchance]

Bienvenue Invité

Tous les Forums

Hors Jeux

Modérateurs de ce forum : Aghabeu, Dabihul, Grankausto, Loinvu, Madère, Mamoune, Modérateur 6, Modérateur1, Modérateur2, Modérateur3, Modérateur4, Modérateur5, Mr x, Rouletabille, Schtroumpf, TilK, VYS, Xaruth

Vous pouvez discuter ici de tout et de rien et surtout de tout ce qui ne se retrouve pas dans les autres forums Hors-jeux.

Il est cependant interdit d'utiliser ce forum pour un bénéfice personnel (vente, publicité, affiliation, ...).
Evitez aussi tout "sujet qui fache" et autre "trolls". Seuls des messages appelant à une discussion cordiale et pleine de tolérance seront acceptés.

Désolé
Pages : [1], 2, 3

#. Message de astaroth le 28-01-2008 à 18:07	74938 - Kastatêtakoud'pel (Durakuir 60) - Confédération du Calvok et Associés -
Pays: France Inscrit le : 11-05-2006 Messages: 512 (Shaï Epileptique)	Citer

Désolé de créer un nouveau topic pour ça, mais je ne sais pas comment envoyer un MP au modérateur (d'ailleurs je crois bien qu'on ne peut pas).
Je voudrais juste m'excuser pour mon dernier topic, celui qui s'est fait clôturer. Je ne posterai plus de liens sur lesquels j'aurai des doutes, promis...

Ceci dit, sans vouloir enfoncer le clou, je ne crois pas que le lien que j'ai posté était illégal. Mais je respecte pleinement votre décision. Donc ben désolé encore...

Astaroth, déjà deux fois censuré, on va se calmer...

#. Message de Lamu le 28-01-2008 à 19:40	58209 - MurielLaRousse (Kastar 60) - Access-list Mountyhall Permit Any Troll -
Pays: Non Précisé Inscrit le : 21-10-2005 Messages: 688 (Shaï Epileptique)	Citer

tiens voilà pour toi brebis égarée :

#. Message de Modérateur5 le 4-12-2006 à 22:03	--Trõll inconnu--
[Modérateur des Forums]
Pays: Non Précisé Inscrit le : 6-10-2006 Messages: 113 (Golem Costaud)	Profil Chercher www Citer

Nous avons désormais tous notre adresse :

moderateurX@mountyhall.com ,où le X est le numéro du Modo que vous souhaitez contacter.
Si l'un d'entre nous a besoin de vous écrire, vous pourrez y répondre sur cette adresse.

#. Message de astaroth le 28-01-2008 à 20:13	74938 - Kastatêtakoud'pel (Durakuir 60) - Confédération du Calvok et Associés -
Pays: France Inscrit le : 11-05-2006 Messages: 512 (Shaï Epileptique)	Citer

Merci beaucoup Lamu ! Je me coucherai moins bête ce soir.

#. Message de Lamu le 28-01-2008 à 23:32	58209 - MurielLaRousse (Kastar 60) - Access-list Mountyhall Permit Any Troll -
Pays: Non Précisé Inscrit le : 21-10-2005 Messages: 688 (Shaï Epileptique)	Citer

Je suis une sainte je le sais

#. Message de Malachite le 28-01-2008 à 23:33	20848 - ( )
Pays: France Inscrit le : 15-08-2004 Messages: 860 (Shaï Epileptique)	Citer

Accessoirement la frontière entre la légalité et l'illégalité en matière de distribution de contenu est très fine. Preuve peut en être la disparité de la jurisprudence sur les affaires liées.

Un autre truc à noter c'est la façon dont les administrations et les éditeurs de contenu multimédia se débattent pour essayer de trouver une loi satisfaisante. La conclusion que je tire, c'est que ce n'est certainement pas "interdisable", pas sérieusement, ou en tout cas pas avec le point de vue actuel.

Un exemple très amusant, qui vient de ma France préférée. La fameuse loi DAVDSI. Un hold-up sur le parlement (amendement non favorable à l'esprit du projet de loi voté en première scéance, scéance ajournée quasiment aussitôt, à la scéance suivante, l'article amendé a été retiré par le ministre (comme c'est son droit), un nouvel article était proposé par le ministre (comme c'est son droit), qui se trouvait contenir exactement l'article retiré dans sa version non-amendée (sans doute un hasard), il se trouve que l'assemblée était, lors, à 60% encartée UMP, et donc le gouvernement n'a pas été limogé... ce sont des choses qui arrivent). En plus du hold-up, une vaste comédie (dans le genre ligne de défense marrante "on a consulté les spécialistes", voulait dire "on a consulté Vivendi-Universal"... Félicitation). Pour finir sur une loi bancale ("les DRMs sont autorisées sauf si ce sont des DRMs", "l'éditeur de contenu digital peut choisir les lecteurs autorisés à lire le contenu qu'il édite, mais il doit être autorisé à être lu sur tous les lecteurs", en résumé, c'est l'impression que ça m'a fait, mais je ne suis pas juriste, cependant j'ai entendu dire que les juristes en avait une encore plus mauvaise impression). Qui non seulement ne sera sans doute jamais utilisée en décision judiciaire à cause de son texte, mais aussi parce que les éditeurs à peine autorisés à utiliser leurs DRMs se rendent compte que ça leur coûte très cher et ça fait fuir leur clientèle... C'te bonne blague.

A méditer donc

.

Malachite

#. Message de Woot le 29-01-2008 à 09:37
Pays: France Inscrit le : 11-03-2007 Messages: 427 (Golem Costaud)	Citer

Sinon pour le gratuit sur internet, il y a toujours tout le contenu sous licence créative (par exemple Creative Commons) qui peut être télechargé, copié, échangé a volonté en toute légalité.
Par exemple Jamendo.
Vous pouvez aussi trouver des films avec ce genre de licence. Bon, évidemment c'est souvent des films amateurs ou semi pro et vous n'aurez pas Spiderman 3 (mais vous vous en foutez, c'est une daube).

#. Message de Modérateur2 le 29-01-2008 à 11:13 [MH Team]
Pays: France Inscrit le : 06-10-2006 Messages: 718 (Shaï Epileptique)	Citer

mais on t'en veut pas personnellement, astaroth.

la clôture n'est pas toujours une punition, parfois c'est juste que c'est pas autorisé, ou qu'on applique le principe de précaution

- by M2

#. Message de Avnohfir le 29-01-2008 à 13:18	101662 - Калинка (Tomawak 39) - Peuplade de les Ouestrolls -
Pays: Neutral Zone Inscrit le : 16-02-2003 Messages: 4666 (Djinn Tonique)	Citer

@Malachite
C'est toute l'ambiguité des DRMs, en pratique c'est pas très utilisable :
- (obligation légale) ils doivent permettre la copie privée.
Or à la base le but des DRM c'est de bloquer les copies...
- (obligation légale (pas clairement explicite)) ils doivent assurer un minimum de compatibilité.
S'il ne sont liés qu'à un seul constructeur, on tombe dans le cas de la vente liée qui est interdite par le code de la consommation (d'ailleurs Apple et Sony se sont déjà fait condamnés pour cette raison).
- les consommateurs aiment pas trop les DRMs, en partie parce que peu fonctionnent sur le matériel du consommateur et qu'ils n'ont évidement pas envie de multiplier les achats pour avoir du matériel compatible avec tout les DRMs. Bref utiliser les DRMs ça a aussi un impact négatif non négligeable sur les ventes.

En fait parmi les DRMs existants, tous ne répondent pas au cadre autorisé par la loi (même si ils sont autorisés par DAVSI, leur utilisation peut conduire à des situations non autorisées par la loi, donc peut entraîner des condamnations).
Bref même si c'est autorisé, c'est pas évident à utiliser, ce qui fait qu'en pratique beaucoup d'éditeurs, même parmi ceux qui soutenaient les DRMs laissent tomber...

#. Message de Malachite le 29-01-2008 à 18:48	20848 - ( )
Pays: France Inscrit le : 15-08-2004 Messages: 860 (Shaï Epileptique)	Citer

Et encore, tu ne parles que de l'aspect juridique. Techniquement c'est encore pire. La quasitotalité des DRMs est facile à contourner, ça ne protège pas grand chose. Par contre, c'est très couteux à mettre en oeuvre (surtout si on veut le faire de façon un peu sérieuse).

Accessoirement, effectivement c'est mauvais pour le client : le gros marché de la musique c'est les iPods, alors les CDs DRMés, ça a pas beaucoup de chance de marcher. iTunes peut se permettre (et se permet d'ailleurs), car le produit pour lequel ses produits sont destinés sont les fameux iPod. Yahoo! music c'était bien plus délicat, d'ailleurs ils ont arrêté. Le directeur ironisait qu'il fallait une 15aine de clics (même pas de suite) pour télécharger une musique légalement, alors qu'il n'en fallait qu'environ 3 pour la télécharger illégalement, même qualité, et utilisable sans restriction.

Finalement tu dépenses beaucoup d'argent, tu pénalises l'utilisateur honnête (donc perd de l'argent) et ne pénalise pas le malhonnête (donc ne gagne pas d'argent). Pire tu encourage le "piratage" que tu espérais combattre, qui paierai si cher (coût financier, et prise de tête) pour la légalité (qui finalement est la seule offre du produit, c'te bonne blague).

Malachite

#. Message de astaroth le 29-01-2008 à 19:46	74938 - Kastatêtakoud'pel (Durakuir 60) - Confédération du Calvok et Associés -
Pays: France Inscrit le : 11-05-2006 Messages: 512 (Shaï Epileptique)	Citer

Mais en fait, le sujet qui était à l'origine du cloturage de mon topic précédent, c'était celui des vidéos de films diffusées en streaming sur le net (incluant des films anciens comme des films récents, voire même pas encore sortis dans les salles de cinéma françaises). Vous savez si c'est légal ça ou pas ? Notez bien qu'il s'agit de regarder les vidéos directement sur le net, et non de les télécharger (ça, par contre, c'est clair que ce serait illégal). Notez aussi que les films ne sont pas en qualité originale. Leur qualité est d'ailleurs bien souvent exécrable (dans certains cas, les films sont carrément réalisés dans des salles de cinéma, le spectateur/caméraman filmant tout simplement l'écran, captant au passage les voix de ses voisins, les bruits d'emballages de bonbons froissés, etc.).

#. Message de Adinaieros le 29-01-2008 à 20:48	66974 - ( )
Pays: France Inscrit le : 05-09-2005 Messages: 1695 (Trõll de Compèt')	Citer

Euh comment dire c'est tout aussi illegal que les Dvix ^^

Mais sinon voila du streaming legal : les films tombés dans le domaine public

#. Message de Woot le 30-01-2008 à 01:34
Pays: France Inscrit le : 11-03-2007 Messages: 427 (Golem Costaud)	Citer

Tout ce qui peut rapporter de l'argent (càd ce qui a des droits apposés dessus) et qui est gratuit est illégal. Le flou juridique est immense sur le streaming, mais il y a aussi régulierement des sites de streaming qui se font virer des vidéos. Il ne me semble pas qu'il y ai encore une législation, c'est un des problèmes des nouvelles technologies, la loi ne suit plus surtout que tout cela est relativement récent et qu'il faut faire la part des choses entre la toute relative liberté de l'internaute, et son contrôle.
En plus, pour me faire l'avocat du diable, tout ce qui est films/vidéos en streaming c'est la plupart du temps de qualité pourrie (on voit des pixels de la taille d'un poing), et rarement en vo complète ni vost, ce qui peut être assez gavant (Boulevard de la Mort est immonde en français). Et faut faire gaffe à pas se chopper une grippe du pc avec le streaming, parce que ca reste un échange d'informations et dans informations il y a virus (comment ça "pas du tout" ?).

#. Message de Malachite le 30-01-2008 à 14:16	20848 - ( )
Pays: France Inscrit le : 15-08-2004 Messages: 860 (Shaï Epileptique)	Citer

A vrai dire si ya de la législation. Beaucoup même. Beaucoup trop. Et complétement inadapté. Ça fait des années qu'il aurait dû y avoir des réflexions importantes sur les implications des nouvelles technologies. Et pourtant c'est à peine si certains se disent qu'il faut éventuellement penser à peut-être essayer d'admettre qu'internet change des choses et qu'il faut s'y adapter.

Aux USA, ya des gens qui veulent faire bannir wikipedia, parce que ça rend les devoirs trop facile à faire. Jamais ces gens n'envisageront que c'est à leur devoirs de changer, et pas le contraire.

Les exemples sont surnumméraires. C'est assez impressionnant finalement la perte de productivité qu'on a à dépenser temps, argent, et énergie à essayer d'empêcher le progès de s'installer.

Malachite

#. Message de Mystere le 31-01-2008 à 03:27	7289 - doost (Kastar 60) - VENGEANCE pour CHULZI !!! -
Pays: France Inscrit le : 09-04-2003 Messages: 3116 (Djinn Tonique)	Citer

Et la législation sur le streaming en france c'est que c'est une représentation à public, qui est une facette du droit d'auteur, et que donc si l'auteur, ou la personne à qui il a cédé / confié l'exercice de ce droit de représentation n'a pas donné son accord au site de streaming celui ci est dans l'inégalité ...

Et un indice : y a pas beaucoup de producteurs qui sont d'accord pour que leur films soient diffusés sans qu'ils ne touchent d'argent.

Ta confusion sur le streaming que tu envisages comme potentiellement légal provient peut etre de deezer, qui lui réalise du streaming, de musique là, de facon gratuite mais pour lequel il a passé des accords avec différentes institutions en faisant un système plus ou moins légal mais en fait il s'agit plutot de toléré car il y a encore certains droits bafoués mais bon disons que c'est le site "légal" de streaming audio le plus abouti pour le moment.

Sinon Woot " Tout ce qui peut rapporter de l'argent (càd ce qui a des droits apposés dessus) et qui est gratuit est illégal" --> Faux si accord il y a ca n'est plus illégal : regarde la télé (y a la redevance mais mettons M6) : c'est gratuit et ce n'est pas illégal idem pour l'exemple d'Adinaireos : 70ans post mort de l'auteur l'oeuvre rentre dans le domaine publique est n'importe qui peut la diffuser et tu l'as dis toi meme : Jamendo (maintenant qu'ils ont masqué les artistes "SACEM" c'est presque légal

)

Et le flou juridique sur le streaming n'est pas si important que ca, si la loi est inadaptée : tres probablement mais pour l'instant les solutions juridiques correspondantes à la loi actuelle ne sont pas totalement fixées mais le flou n'est pas "immense"

Sinon la qualité déplorable du streaming illegal est plus un facteur aggravant qu'un facteur exonerant vu qu'en plus de priver l'ayant droit de son droit, tu atteins l'oeuvre dans sa totalité

#. Message de Malachite le 31-01-2008 à 11:05	20848 - ( )
Pays: France Inscrit le : 15-08-2004 Messages: 860 (Shaï Epileptique)	Citer

A vrai dire, il me semble que les dernières lois (en France) en matière d'hébergement précisent que c'est celui qui a mis le contenu qui est dans l'illégalité, mais que l'hébergeur est tenu de supprimer le contenu quand il prend conscience de la fraude (souvent prévenu par l'ayant droit).

Ainsi l'hébergeur se prémunit contre toute action en justice. Si en revanche il ne supprime pas le contenu illégal, là il devient attaquable.

Voilà une des rares lois pas trop mal foutue sur le contenu du web...

Malachite

#. Message de Mazak le 31-01-2008 à 13:32	64445 - Mazak (Skrim 60) - Les Kargol's de M'ranis -
Pays: France Inscrit le : 25-11-2005 Messages: 988 (Shaï Epileptique)	Citer

Je trouve qu'il y a une certaine disproportion dans la peine encourue. J'avais entendu parler d'une amende exorbitante concernant une personne n'ayant fait que télécharger (c'est-à-dire qui ne revendait pas ce qu'il téléchargeait) qui était de l'ordre de plusieurs dizaines de milliers d'euros. En comparaison, une personne s'étant pris un coup de couteau peut s'estimer heureux s'il est indemnisé de quinze mille euros.
Je ne suis pas très calé en ce qui concerne les lois informatiques, mais les gens ont souvent tendance à croire, à tort, que quand il s'agit de "conso perso", c'est autorisé, ou du moins toléré. Alors que non, c'est juste que la lutte est plus dur et surtout moins intéressante.

Mazak Zobdarson

#. Message de astaroth le 31-01-2008 à 20:40	74938 - Kastatêtakoud'pel (Durakuir 60) - Confédération du Calvok et Associés -
Pays: France Inscrit le : 11-05-2006 Messages: 512 (Shaï Epileptique)	Citer

Tu as parfaitement raison Mazak. C'est clair qu'il y a un déséquilibre flagrant entre certaines peines. Des affaires de thunes peuvent parfois coûter plus cher qu'un crime de sang.

De toute façon, le système est pourri... Heureusement qu'on a encore MH et notre réserve de calvok... quoi que, en ce moment, y a même plus MH en fait...

J'ai une idée énorme : faudrait que le gouvernement vienne sur le forum "Nouveautés" de Mounty à chaque fois qu'il veut faire passer une loi.

du genre :
Sarko : euh, je voudrais multiplier mon salaire par 10.
Nous : et l'équilibre, t'en fais quoi ?

Astaroth

#. Message de patate le 01-02-2008 à 03:29 [Ami des Monstres]	5711 - patate (Durakuir 60) - VENGEANCE pour CHULZI !!! -
Pays: France Inscrit le : 21-03-2003 Messages: 2651 (Djinn Tonique)	Citer

oh lalal y a doostyfy qui vient vous prider vos races sur les lois et tout et tout huhuhu

et sinon y en a qui sont vite en manque de MH! ca derape politique au bout de 3 posts!!!

(Y), sucré.

PS euh sinon pour les peine moi je trouve ca normal : si tu prends un coup de couteau bah ca fait chier que toi donc c est ton probleme. alors que si tu telecharges tu voles la thune des gens et la ca fait chier pas que toi donc tu prends cher. (y parlaient pas de tole avec surcis pendant un moment pour le telechargement meme a usage perso, ou c est moi qui delire?)

#. Message de Mystere le 01-02-2008 à 03:50	7289 - doost (Kastar 60) - VENGEANCE pour CHULZI !!! -
Pays: France Inscrit le : 09-04-2003 Messages: 3116 (Djinn Tonique)	Citer

Pour le moment le téléchargement d'oeuvre est soumis au régime de la contrefacon récemment réformé, contrefacon qui en matiere pénale est un délit maintenant (mais meme avant c'etait sévère) puni d'une peine MAXIMALE de 5 ans de prison et de 500000€ d'amendes.
Ce qui signifie qu'en théorie une personne qui télécharge illégalement un seul fichier protégé en sachant qu'elle n'en a pas l'autorisation est susceptible de se voir condamner à cette peine.

Maintenant les tribunaux et les juges sont justement là pour adapter la loi aux situations et il n'y a eu aucune condamnation pour des contrefacons type p2p à but exclusivement privé à des peines de prisons et les amendes restées relativement mesurée meme si la somme finale pouvait elle etre conséquente car en plus de l'aspect pénal les ayants droits peuvent demander des dommages et interets civils et il y a les frais de justice

Sinon oui malachite tu as raison sur l'hebergement sauf que à la fois le regime de l'hebergeur semble se generaliser aux plateformes de diffusion à la fois les protections qu'il accorde se réduisent petit à petit mais pour le moment : contenu illicite n'engage pas responsabilité hebergeur tant qu'il n'en a pas été informé / pas au courant. Ce avec des différenciations pour les forums par exemple si il est modifié a priori / a posteriori, etc qui font que la loi est pas si tiptop que ca ... mais c'est vrai que la psychose "ne laisser passer aucun contenu illégal" n'est pas vraiment conforme au droit mais pour etre sur il est bon de moderer des que possible les trucs trop "gros" comme ce que tu as posté astaroth

#. Message de astaroth le 01-02-2008 à 04:10	74938 - Kastatêtakoud'pel (Durakuir 60) - Confédération du Calvok et Associés -
Pays: France Inscrit le : 11-05-2006 Messages: 512 (Shaï Epileptique)	Citer

Ben oui, j'ai bien compris maintenant.

Moi, à la base, c'est mon frère qui m'a fait connaitre ce site de streaming et il m'a dit que c'était légal. Alors je l'ai cru et j'ai voulu vous en faire profiter, c'est tout. Ca ne partait que d'une bonne intention.

Mais notez bien sinon que je n'encourage pas le piratage. Comme je le disais l'autre jour à mes co-guildés, je peux me vanter de n'avoir que des originaux dans ma collection de CD et de DVD. Aucun CD gravé, pas même de musique en MP3.

Pages : [1], 2, 3

Pour poster une réponse sur ce Forum, vous devez d'abord vous connecter

Si vous n'êtes pas encore enregistré, vous devez d'abord vous inscrire.

[ Contact : ] - [ Heure Serveur : 18:47:26 le 10/01/2025 ] - [ Page générée en 0.006 sec. ]