Lutin > comme on passe à côté du référendum en Tchetchénie qui plébiscite le retour dans le giron russe à 95 % des voix...

Corwin, qui a dit c'est tellement gros que tout le monde s'en fout ?

Je pense que zodbar veux dire que si Chirac a décidé de l'envoyé la bas il veux mieux pas qu'il se pose la question de savoir si c'est juste ou pas juste la cause pour laquel il dois risqué sa vie.

Il vas faire son job de militaire quoi. enfin une chance pour lui la france ce n'est pas les etat-unis et si j'etais dans son cas je prendrais peut etre la Même position que lui.

Mais je me trompe peut etre sur ce que tu veux exprimer Zobdar

Dans tout les cas quelques  soit  la décision prise par chirac il est indispensable que les gens qui justement ne vont pas sur le terrain manifestent le plus justement possible leur opinion et que celle ci soit respectée

http://sami.is.free.fr/Bushismsfrench.html pour les amateurs

Voilà Gandalf, tu as exprimé ce que je voulais dire. L'armée a ses bons et mauvais côtés comme tout.

Ca va, je suis content j'ai eu aucun reflection. Non car normalement quand je dis que je suis militaire, j'ai le droit à deux récations: "ouah, tu vas faire la guerre? et t'as déjà tué des gens?" ou bien "gros connard de facho. Tu te prends pour un dur parce que t'es militaire". Ce qui dans les deux cas est assez désagréable. Je pense que si Chirac nous envoie là-bas se sera plus dans le but de faire comme les casques bleus. Mais bon, le problême avec le gouvernement américain, c'est qu'il sait qu'ils sont les plus forts et donc font ce qu'ils veulent.

Trollhyène, je ne me permettrai certainement pas de dire que t'es mois intelligent que moi. Le post que j'avais envoyé avant c'est comme je l'ai dit un coup de tête. Ce que je voulais dire aussi c'est que ce n'est pas parce qu'on défends cette guerre que l'on est forcément un gros con et que si on la défends on est quelqu'un de bien. Si je dis que je suis ni pour ni contre cette guerre, c'est que j'ai des avis partagés. Dans la vie on est souvent partagés entre fierté et raison, devoir et morale, légalité et justice... Mais je reconnais que je trouve que Bush a pris cette décision plus vite. Il devait être pressé mais une declaration de guerre ne se fait pas à la légère.

Et mes idées ne sont peut-être pas valables et je dis n'importe quoi donc pour éviter de me tromper je me tais.

Zobdar

hurk ! t'es dure grumbudar là !
j'ai du mal avec l'anglais, mais bon je vais essayer comme meme.

TH

pour moi l administration Bush est totalment irresponsable et joue avec des enjeux qu' elle ne comprend pas et ne maîtrise pas :

1. en imposant cette guerre contre l' avis de presque tout le monde, et en affaiblissant l' ONU pour cela.

comment ca va se  passer par la suite? si tout le monde se met a faire des guerres " preventives " sans prendre la peine d amener  de preuves

le problème c' est que les USA et l administration bush surtout ont endance a utiliser tout et tout le monde comme des outils bons a jeter s ils ne leur servent plus

un tribunal international? pourquoi faire c est moi la loi......les US s y opposent toujours..

les accords de kyoto sur l emission de co2 entre autres....quoi clinton a signé? et alors moi chsuis pas clinton alors moi je m en fout des autres et de la planete je prendrai pas de mesures qui generaient l economie US ( veridique!) :

"Et d'abord, nous n'accepterons jamais un traité qui n'aura pas été ratifié, ni un traité dont je pense qu'il pourrait avoir un sens pour le pays."—Sur le protocole de Kyoto, dans un entretien avec le Washington Post, Avril 24, 2001
 

on provoque des coups d etats pour arranger la geopolitique comme ca nous arrange

on arme des revolutionnaires voire des terroristes ( ben laden..)puis on les laisse tomber quand ils ne sont plus utiles...faudra pas s etonner de la reaction de certains...autre exemple ils encouragent les chiites a se revolter en 91 puis ils les laissent tomber et se faire massacrer parcque finalement les USA ont negocié avec saddam hussein et le laissent en place

puis hop 10 ans d embargo et de bombardements parcque c est des vilains quand meme!! > faudra m expliquer pkoi les ricains et les britishs l ont maintenu cet embargo on a vite vu que ca tuait que la population et surtout les faibles c est a dire les enfants par exemple....

2. bush qui ne savait meme pas ou etait le pakistan avant le 11 sept est notamment ignare pour tout ce qui sort des frontieres des USA...et vu leur politique j ai bien peur qu il selectionne ses conseillers beni oui oui

en debarquant en evangelisateur comme ca il risque de faire s enflammer une region extremement instable, deja saddam apparait comme le héro d une resistance du peuple arabe contre l oppresseur occidental alors que saddam est un monstre , c est clair et qu il etait tres critiqué avant

seulement voila les modérés ne sont plus vraiment écoutés de part et d autre

3. une ptite remarque, l' agression et la haine n' engendrent que l' agressivité et la haine gagné!....

y a qu a voir le brillant succes de la politique de sharon...en qqes annes la haine entre israeliens et palestiniens a atteint un stade incroyable

c est sur raser des maisons de civils, ecraser des gosses qui se trouvent devant des buldozers pour proteger leur maison, opposer des chars et des helicopteres de combat a des lanceurs de pierre ca amene la discussion et ca aide a rêgler les problemes....

y a qu a voir les connards integristes islamistes ont plus aucun mal a trouver des candidats au suicide grace a tout ca.......

enfin bref ce neuneu evangeliste moralisateur qui pretend que dieu est avec lui me fait gerber

gouverneur du texas il a ete le champion de la peine de mort surtout des noirs bien sur     il meme rejeté un appel a la clemence du pape......il y avait de nouveaux elements pour l enquete sur ce jeune black mais il a preferé l executer dans le doute ....

4. au fait : bush père est actionnaire du consortium qui vend des armes et des tanks, munitions etc...à l armée americaine.......des commandes incroyables ont ete faites a ce consortium depuis que junior est president

en résumé junior a imposé une guerre (dont presque personne ne voulait sauf des mononeuraunaux qui avaient besoin de se defouler sur qq1 pour le 11 septembre )

et 1 an avant de de decider de cette guerre il avait deja fait des achats massif au consortium de son pere.....il avait deja une idee derriere la tete?

en fait il fait une guerre qui rapporte une fortune a son pere rien que par les armes que celui ci vend a l armee US, à côté le delis d initié c est petit joueur......

on pourrait presque imaginer qu il fait cette guerre pour s enrichir...mais là ce serait extrapoler....enfin disons que c est gros non??

enfin j en aurai encore plein a dire d ailleurs ca y est je suis enervé

jérémy, alias papa troll, révolté et etonné que les decisionnaires ne soient pas plus subtils..

.....tiens au fait vous saviez que Rumsveld voulais envahir l irak avec 60 000 hommes? ce sont les militaires ( qui pour la plupart voulaient pas de ce conflit, comme quoi) qui lui ont dit que c etait pas trop une bonne idée...

quand on voit l evolution du conflit et qu on de rappelle qu ils ont appellé leur campagne " choc et stupeur" on peut rire ou pleurer devant tant d ego et d autosuffisance...s ils etaient les seuls a en payer les consequences.....

Bon, je prends un peu le train en route... Il y a eu plein d'opinions exprimees, toutes avec des arguments legitimes.

Personnellement, je suis contre le fait que les USA et l'Angleterre aient declare cette guerre de maniere unilaterale. En faisant cela, ils ont affaibli l'ONU, l'Europe et montre encore une fois que l'imperialisme n'est pas mort.

Cependant, maintenant que la guerre a ete declaree, je ne peux que souhaiter qu'elle sera la plus courte possible, ce qui semble mal parti, malheureusement...

D'un autre cote, je ne peux pas m'empecher de jubiler un peu quand je vois les americains mis en difficulte par leur propre betise, mais bon, ca, c'est mon reflexe de franchouillard primaire...

Maintenant je voualis reagir a ceci:

Quote: Originally posted by trollhyene on 2003-03-24 13:42:47

---

Je comprend pas pourquoi quand tu es militaire tu ne pourrais pas avoir un avis, une opinon ? 
Quand tu as signé, tu pensais servire ton pays et accomplire des taches digne, tu as surement signé parce que tu avais confience dans ton employeur (l'armée) mais si un jour le chef des armées (Chirac) décidait de t'envoyé accomplire une mission qui est contre ton idéologie, tu serais contrain d'y aller, certe car tu es payé pour, mais cela ne t'enleve pas ton libre arbitre dont je parlais plus haut ni ta liberté d'expression (en tant que citoyen).
Ton avis même en tant que militaire est tout aussi important que d'autres, mais si tu considère que tu n'a pas à le donner parce que tu es militaire et que par conséquent tu doit valider toutes décisions, alors tu t'ampute d'une parti de ton droit moral et citoyen qu'est la libertée.

---

Bon, la-dessus, je voulais simplement dire que la position de Zobdar peut etre delicate. Tout membre des forces armees est tenu a un devoir de reserve, c'est a dire qu'il peut etre juge en cour martiale pour avoir tenu en public des propos de nature politique.

Je ne pense pas que cela soit tres applique, surtout en temps de paix, mais le fait est que cela existe. (Au passage, c'est pour cela que vous ne verrez jamais les militaires faire la greve, c'est la seule profession pour laquelle le droit de greve n'existe pas.)

Maintenant, je ne veux pas dire que tous les militaire sont tous des gens qui ne reflechissent pas (meme s'il y en a quelques uns quand meme, il faut bien l'admettre). En particulier, si un militaire recoit un ordre contraire aux conventions, c'est son devoir d'y refuser. Donc en theorie, un militaire doit etre capable a tout moment, quelques soient les circonstances, de savoir si ce qu'on lui demande de faire est conforme a une certaine ethique.

En bref, tout n'est pas noir ni blanc, mais plutot tout en nuances de gris. Cela n'empeche pas d'exprimer ses opinions, mais bon, l'histoire du chevalier en armure etincelante, je n'y crois pas, ni au mechant capitaliste qui ne cherche qu'a s'approprier des champs de petrole... (Je suis pret cependant a croire au mechant Sadam Hussein, meme si dans cette histoire, il m'a semble agir avec plus de raison que pas mal de gouvernements occidentaux... )

Rhanan, dubitatif sur quoi tout cela va deboucher

PS: Desole, ce post est plus long que ce que j'avais prevu et part un peu dans tous les sens... J'avais juste envie de causer un peu...

Bon je savais pas pour le devoir de reserve, mais cela ne s'applique-t'il pas a un cadre réstrint comme au sein de sa caserne ou dans l'exercice de sa fonction ?
Ca me choc moi ce droit de reserve s'il est étendu a toute circonstance et en tous lieux

Pour ce qui est du droit de greve des militaires, je savaisqu'ils n'en on pas le droit et je regrette qu'a une époque ou en france l'armée s'est professionalisée, ce droit ne leur ai pas étés donné (y à un problème de logique, c'est vrais, un bidas en guerre qui fait greve, ne peux plus etre un deserteur...).
Mais heureusement la mentalitée change et je suis sur qu'un jour les militaire s'auront  s'emenciper et defendre leurs causes meme en faisant greve (d'ailleur cela s'est déja produit rhanan>> les gendarmes l'année derniere je crois).

TH - qui fréquente malgrès lui des militaires (pots de fleures)

Je ne sais pas si la situation a effectivement changée depuis que j'ai fait mon service (juste un peu avant la professionalisation), mais d'après ce que je sais, ce devoir de réserve est permanent, car attaché au fait que le soldat fait partie des forces armées et non pas qu'il soit en service. (Autre anecdote interessante: si t'es bidasse, qu'il y a un évènement assez grave qui se produit à proximité, tu peux être réquisitionné par la gendarmerie pour aider, même si tu es en permission...)

Pour le fait que les gendarmes aient fait grève, c'était une première, et pour autant que je sache, illégal. On peut cependant argumenter contre cette illégalité, car si je me souviens bien, c'était à l'annonce du rattachement de la gendarmerie à la police nationale dans un corps commun. Dans ce cadre, sont-ils encore militaires ou devienent-ils civils, ou des hybrides avec un statut particulier, je n'en ssais strictement rien? Y a-t'il un gendarme dans la salle?

Cela dit, tout ce que je dis, c'est ce que j'ai compris de mes discussions avec des militaires de carrière, et pas des juristes, donc c'est à prendre avec des pincettes...

Rhanan, qui a quelques amis (ex-)militaires... Y en a quelques-un de bien, si si... Pas tous cependant!

PS: Désolé d'avoir fait dévier le thread du sujet qui est la guerre en Irak... Il semble que certains militaires anglais commencent à douter de l'esprit de leurs collègues américains après qu'un avion US ait canardé à plusieurs reprise un convoi de chars anglais et ait fait 2 morts... Le pilote a été traité de "Cowboy"... (Je ne sais pas si cela a été retransmis sur les télés françaises... Moi, vivant en "Angleterre" (techniquement, non, mais on va dire que si pour faire simple), je regarde les chaines anglaises et même s'il n'y a pas encore de reproches exprimés à haute voix par les commentateurs, j'ai trouvé que le ton à l'égard des USA s'était durci ce soir...)

Pour la greve "illégale" des gendarmes, je crois plutot que c'etait pour protesté contre la suppression de certaines caserne, du manque de moyen et surtout d'une surcharge de travail du au plan vigipirate qui dure depuis 8 ans.

j'ai un ami qui faisait 15 jours 3 semaines de "permance" + autant en "astrinte" en caserne et qui ne pouvait pas prendre de repos....ils on tous craqués....

Interessant ces infos venu des ondes anglaises ! Merci....
Si les média se mettent a critiquer cette guerre et/ou la façon dont les ricains la menent, c'est deja pas mal.

TH

Une question : avez-vous remarqué que le nom "Bazard de Bagdad" a été remplacé dans ce forum par "big bazard".

heu... est-ce à dire que "Bagdad", la ville "à délivrer", serait devenue ville si honteuse et/ou honnie qu'elle n'aurait pas droit de cité ? ne serait-ce pas au contraire le bon moment de nous rappeler d'expressions idomatiques telles que celle-ci ("Bazard de Bagdad" pour dire "Grand Bazard" parce qu'il est légendaire), qui nous rappellent la grandeur d'une civilisation et d'un peuple qui méritent au minimum notre compassion (quelle que soit la manière dont un camp occidental ou un autre a décidé de l'exprimer.)

Et surtout, surtout, va pour que "Bagdad" disparaisse de nos mémoires "virtuelles", puisque nous sommes dans "un jeu" qui peut-être ne saurait supporter ce genre de douloureuses références...

Mais pourquoi un mot d'anglais ? pourquoi dans un jeu francophone cette expression devrait-elle être remplacée par autre chose que son sens : "grand bazard".
Pour moi, plus encore qu'avec la disparition du nom d'un beau et grand lieu, nous perdons quelque chose d'essentiel en nous acculturant ainsi, en tordant le bâton dans l'autre sens.

Puisque nous ne pouvons rien faire sinon en parler et attendre, restons au minimum fidèles à nous-mêmes.

D'accord avec toi sur le point GKK

J'ai plutot pris le changement d'un bon oeil, il est peut etre de mauvais gout de garder le nom "bazard de Bagdad" si on l'associe à l'actualitée.
Je ne crois pas que ce soit un rejet au travers de cette transformation mais un respect, peut etre que certaines personnes se sont plaints pour des raisons qu'on ignore... en tous cas c'est comme ca que je le vois.

Pour ce qui est du "Big", c'est comme meme plus chantant de dire à haute voix "big bazard" que grand bazard" ? enfin l'un ou l'autre me va bien, sauf si on me dit que le boycotte "MADE IN USA" prend également en compte le language .

Et dans ta logique GKK, on ne devrait pas plus parler de "BAGDAD" que de "BIG" et donc appeler ce forum par exemple "braderie de Lille" ?

TH - neutre

trollhyene > pour ma part, ni un nom ni l'autre ne me gène en lui-même, mais je trouve de très très mauvais goût de passer de "Bagdad" à "big" justement maintenant !

Pour revenir au sujet, et apporter ma pierre à l'édifice...saviez-vous qu'une guerre cela relance l'économie? C'est ce qu'a fait Hitler pour l'Allemagne, et pleins de dirigants qui avaient besoin de relancer leur industrie faute d'avoir un gros mouvement de consommation sur leur territoire... (leur économie était quand même assez mal...[et pas que à cause du 11 septembre])

Et puis si l'opinion publique se fédère autour d'un thème comme la guerre cela permet d'etre vraiment tranquile à côté: on ne parle plus ni de la misère, ni des injustice à l'interieur du territoire, ni des atteintes à la liberté, des scandales financiers (qui justement ont touché des copains à Bush) etc.

Après il faut juste trouver où faire la guerre... en se trouvant une légitimité quelque-part.

Marie/Féb.

Si vous cherchez une vue un peu differente sur ce qui se passe en Irak, il y a un site russe (www.irakwar.ru, pour ceux qui lisent le russe, pas mon cas, malheureusement) qui compile un rapport a partir des coommunications americaines interceptees par les russes, en theorie. (Je ne suis pas certain qu'ils n'enjolivent pas un peu quand meme...)

Pour voir une version traduite en anglais, c'est sur ce site: http://www.aeronautics.ru/

Cela a l'air de cadrer a peu pres avec l'actualite, juste un peu different de ce que l'on voit dans la presse occidentale...

Bonjooooour,

Juste un petit passage pour mettre tout le monde en garde : la désinformation s'infiltre partout.

Beaucoup d'entre nous ont reçu ces derniers temps un diaporama powerpoint annoncé comme étant un cours d'économie de la fac de Milan (ça ça donne confiance!), expliquant que la guerre était en réalité une opération quasi-commerciale qui allait faire gagner de l'argent aux USA sans en faire perdre à l'Irak juste par ses conséquences sur le prix du pétrole...

Eh bien, c'est une connerie... eh oui!

Pour vous en convaincre, trois pitites adresses :

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=10229
http://www.emergency.it/eng/pptfra.shtml
http://www.attivissimo.net/antibufala/perche_si_fa_guerra.htm

Voilà. Il y a tout plein de vraies raisons de s'opposer à cette guerre, pourquoi en inventer des fausses...?

Tinain, toujours vérifier ses sources.

correct

Quote: Originally posted by Gandalf on 2003-03-24 00:48:39

---

Le seul pays a avoir fait un terrorisme et user d'arme de destruction massive ce sont les etats unis

Je commence serieusement a me poser des questions sur le monstre de stupidité qui dérige les etats-unis et j'ai de gros doute sur ses capacités

---

Bon je viens d'arriver sur le forum mais je voudrais tout de même préciser une chose : les armes de destruction massive ne sont aps uniquement les armes nucléaires mais aussi les armes chimiques et bactériologiques .... et pour celles là il y a beaucoup de pays qui ne se sont pas privés de les utiliser à commencer par l'irak, contre sa propre population et pendant la guerre contre l'iran ...

J'ai peut-être pas une arme de destruction massive, mais j'ai une masse d'arme de destruction.

Stupify.

Zobdar, arme de destruction en lui-même