Quote: Posté par Madère @ 16-12-2008 à 08:33

---

Mettre en fuite les monstres, ça suffit aux chasseurs de monstres ?

Absolument surtout si le monstre qui m'agresse est un phoenix, un crasc ou tout autre plaie.

Si les monstres rompaient le combat dès que ça tourne mal pour l'un d'entre eux, on hurlerait à l'arnaque de ne pouvoir se battre qu'à coup de DE et de charge, et on aurait raison.

C'est déjà le cas si tu chasses du capitan, du gowap, des voleurs, de l'assashin et certains autres monstres.

De même que les monstres ont une IA agressive et des caracs boostées pour rendre les combats intéressants, de même il faudrait trouver le moyen de rendre les combats entre trolls intéressants pour les deux parties.

Sous réserve d'avoir envie (encore une fois) de taper un autre troll

- La fuite doit bien sûr une option tactique pour les trolls qui le souhaite, mais elle doit présenter autant de risque que de rester, dans un combat équilibré.

Absolument pas d'accord, tu ne raisonne que dans le cas de combat équilibrés ce qui n'est que rarement le cas. Un troll 30+ qui rate son assaut (malchance) sur un troll 10+ devrait (d'après toi) avoir autant de chance de tuer sa cible qu'elle reste ou qu'elle veuille fuir ? Pour ma part je suis plus partisant de penser que si l'attaquant rate, le défenseur puisse choisir l'obtion fuite sans dommages

---

Quote: Posté par Agulla @ 16-12-2008 à 07:19

---

Un MK pour moi c'est kills de troll = 0, donc quelles solutions de jeu vous proposez pour ce style de jeu a part se laisser tuer ?

---

Je passe sur les définitions que je ne partage pas.

Comme solutions il reste la fuite ou, plus tordu, l'appel à des alliés qui accepteront de tuer le troll agresseur à sa place

Je vais sans doute choquer en disant ça mais le TvT fait partie de MH et ce n'est pas un accident de programmation, et selon moi accepter de jouer à MH c'est accepter qu'on puisse se faire attaquer par d'autres trolls. Après rien n'interdit de chercher des moyens d'aménager le système, mais après 5 ans de jeu j'avoue avoir du mal à croire qu'une possibilité viable existe.

M'enfin ce n'est que mon avis.

Entre parenthèse et en tout petit...

Y avait un post où l'on se posait la question de la nature d'un TK/MK/ATK... Perso j'en étais arrivé à la conclusion barbare :

T = l'ensemble des trolls, M = l'ensemble des monstres.

a_tué(t) = l'ensemble des victimes de t.

Par exemple, à chaque victime on associe sa place chronologique dans le tableau de chasse de t (la pondération peut être beaucoup plus évoluée, 1 pour les X dernières victimes et une suite tendant vers 0 pour les autres)

Ainsi on construit :
a_tué_pond(t) = l'ensemble des victimes de t pondérés.

Exemple : Pour un troll y ayant 3 victimes, la première un troll (t0 un mk) puis un monstre (m0) puis un troll (t1 un tk) alors
a_tué_pond(y) = {(t0 ; 1), (m0 ; 2), (t1 ; 3)}

Soit L une liste de victimes pondérés (L inclus dans a_tué_pond(t) )

Définissons la masse de L par la somme des pondérations des éléments de L divisé par le nombre total de victime de t.
m(L) = (somme des pondérations des éléments de L) / (#a_tué(t))

Ex : m(a_tué_pond(y)) = 2

Soit n(t) la tolérance, c'est à dire la masse de victime négligeable.

Remarquons que m(a_tué_pond(t)) = (#a_tué(t) + 1)/2, donc on doit choisr n(t) inférieur à cela.

Arbitrairement on peut prendre :

n(t) = (#a_tué(t) + 1)/4
n1(t) = (#a_tué(t) + 1)/8
Ex : n(y) = 1
n1(y)= 1/2

Alors

t appartient a MK(n) si et seulement si :
Il existe L inclus dans a_tué_pond(t) tel que m(L) < n(t)
a_tué(t) inter M != vide ET ( a_tué(t) privé de L ) inter T = vide

Ex : y n'appartient pas à MK il a tué t1de masse 1, qui ne sera donc pas négligé.

t appartient à TK(n) si et seulement si :
Pour tout L inclus dans a_tué_pond(t) tel que m(L) < n(t)
a_tué(t) inter M != vide ET (a_tué(t) privé de L) inter T != vide

Ex : on ne peut pas négliger t1 donc quelques soit ce que l'on néglige t1 appartiendra au complémentaire de L donc y est un tk

t appartient à AMK(n) si et seulement si :
Il existe L inclus dans a_tué_pond(t) tel que m(L) < n1(t)
(a_tué(t) privé de L) inter M = vide
ET
Pour tout L inclus dans a_tué_pond(t) tel que m(L) < n(t)
a_tué(t) inter MK(n) != vide

Ex : m0 est de masse 2/3, il n'est pas négligeable face à n1 = 1/2, y n'est pas un AMK

t appartient a ATK(n) si et seulement si :
Il existe L inclus dans a_tué_pond(t) tel que m(L) < n(t)
Pour tout L' inclus dans a_tué_pond(t) tel que m(L) < n1(t)
(a_tué(t) privé de L' )  inter MK(n) = vide
ET
Pour tout L inclus dans a_tué_pond(t) tel que m(L) < n(t)
a_tué(t) inter TK(n) != vide

Ex : t0 est de masse 1/3 donc il est négilgeable face à n1, t1 est un tk donc pas de soucis. Y est un atk

A mon avis faudrait accentuer la différences des tolérances n et n1, car pour un atk je trouve plus remarquable de tuer un mk, qu'un mk tuant un tk

Ex : y ne me parait pas un atk si la tolérance était plus petite dans le "pas tuer de mk" de la définition d'un atk, il ne le serait pas et le modéle ci dessus collerai mieux à la nature de y.

Dsl je sais pas faire de spolier... D'ailleurs ça devrait être une fonctionnalité de ce fofo.

AsHile.

Quote: Posté par Agulla @ 16-12-2008 à 17:04

---

Evidemment si personne n'a les même définitions de MK et de TK ...

---

Non, la tienne n'est qu'un cas particulier de la mienne (les tolérances étant pour toi 0)

>Ashile, pour pas dévier du sujet ici, tu pourrais par MP m'expliquer en quoi des territoires de non agression permettraient de faciliter le vol de trésor ou autre? J'arrive pas a voir... merci  (J'ai 6 pages de retard, mais j'ai pas trop eu le tps, désolé...)

En tant que MK, je suis d'accord sur le principe que permettre à un groupe/troll MK d'avoir une vraie chance de réponse lors d'une attaque serait une tres bonne chose, cela diminuerait grandement (voire ferait totalement disparaitre pour certains trolls) ce sentiment désagréable qui met en rage apres une mort subie par des TK. Pour mon expérience perso, à chq fois où j'ai survécu, si une contre-attaque a été possible, j'en ai été avec un tres gd plaisir... mais c'est arrivé de facon minoritaire sur la totalité des fois où on a subit des attaques.

Cela dit, là où moi, MK, suis pret à me retourner pour riposter (si je le peux, si c'est pour mourrir la bouche ouverte, j'avoue humblement préferer une fuite  ), il est clair que certains MK n'ont pas envie, meme ds ces conditions, de contre-attaquer. On voit bien a quel point Agulla (seul ex dt je me souviens à cette heure tardive, dsl de te citer toi) ne veut pas, ne serait-ce que sur un seul combat, faire du PvP. Alors ds ces conditions, pourquoi les adeptes du PvP ne feraient-ils pas du PvP avec des trolls l'acceptant, on voit bien ds ce sujet plusieurs MK qui l'acceptent. Ils ont été nombreux ici à dire qu'ils acceptaient/trouvaient normal et sain que les TK existent. Alors pourquoi pas? A moins que vs ne suspectiez que tout les MK se réfugient ds la classe "refuse le TvT"...

PBB